案情回顾

梧州市龙圩区的欧先生与被告陈女士是夫妻关系，俩人1996年已经分居，至欧先生去世，均没有在一起生活，亦没有办理离婚手续。

雷女士自1996年起，与欧先生以夫妻名义非法同居，欧先生的生活起居由她负责照顾。2006年，欧先生得到单位分房时，不想写陈女士的名字，就以单位要配偶书写放弃房产所有权才能办理产权为由，由陈女士书写了《放弃声明》。2012年，购买此房的大部分房款是欧先生支付的，也是他出钱装修。

为了预防日后的争议，欧先生于2013年11月6日自书《遗书》，对此房产的归属以书面形式确定下来。今年4月5日，欧先生因高血压不治身故。欧先生病故后，雷女士协同陈女士处理好欧先生身后事，与陈女士及其女儿商量房屋的事，但她们不做正面的答复。

为此，雷女士一纸诉状请求法院确认欧先生《遗书》合法有效，并由陈女士等在判决生效后三个月内协助办理将该《遗书》中指定的房屋转至其名下。

（案情来自广西新闻网）

法院审判观点：

法院审理后认为，遗赠人欧先生的遗赠行为虽系其真实意愿表示，但内容和目的违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效民事行为，原告雷女士提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

律师认为：

依据《继承法》的规定，本案中欧先生以立遗嘱的形式将房子留给“小三”的行为显然是遗赠行为。而遗赠行为成立的一般生效要件就包含了“不违反法律的强制性规定和社会公共利益”，也即违反善良风俗的法律行为都是无效的。本案的原告在欧先生与陈女士这段婚姻关系中，雷女士是他们婚姻关系的破坏者，法院在审理案件时，不会支持和鼓励这种破坏合法婚姻关系的行为。毕竟法院判决对社会有一定的指引作用，其评判标准代表着普通大众的共同道德标准。故法院会认为男子遗嘱留房给“小三”的行为是无效民事行为。